Kuno Knäul

Lieber Phantomias, Die D.O.N.A.L.D. beschäftigt sich ausschließlich mit den wissenschaftlichen Tatsachenberichten von Carl Barks. Alles übrige ist ausgemachter Blödsinn. Dies wird Dir jedenfalls jeder ernsthafte Donaldist bestätigen. .... davon hat der erzkonservative Donaldist keinen blassen Schimmer, und schlimmer ist: Er ist noch stolz darauf. Liebe Grüße und Duckup aus Hildesheim, Alex

Mit verlaub,lieber Goofologe Das stimmt so nicht ! LTBs wurden von allen mir bekannten Donaldisten gelesen. Sie werden auch nicht, wie Du es darstellst, herabwürdigend abgetan, kein Blödsinn, wie Du es schreibst. Phantomias hat auch viele Freunde in der D.O.N.A.L.D.! Nur zur Forschung taugt das Zeug nicht, dort gelten Barks und Fuchs, wobei zumindest ein Ehrenmitglied trotzdem das gesamte Duck Universum beackert. Mit Barks / Fuchs steht ein abgeschlossenes Forschungsgebiet zur Verfügung . Bei laufenden,immer neuen, Duck Geschichten sind wissenschaftliche Beweise nahezu unmöglich, da ständig wiederlegbar. Es wird kein Donaldfreund belächelt der die LTBS liest. Im Gegenteil ist es mir und vielen eine Freude den geneigten Leser die Geschichten (für uns Berichte ) von Carl Barks nahezubringen. Es sind wirklich die "Besten Geschichten", die "tollsten Geschichten" des Duck Universums, selbst Don Rosa ist ein bekennender Barks Fan. Ein gutes Beispiel ist MdD Jan L. der einst nur mit LTB Wissen auf dem B.A.R.K.S. Stammtisch aufkreuzte, sich danach mit Barks versorgte und als aktiver Donaldist jetzt in Köln aktiv ist . Das kannst Du, Lieber Goofologe leider nicht wissen, Du kamst erst später dazu. Alle Donaldisten sind tolerant und lesen nicht nur Barks ! ZACK! Ich möchte mich Herrn Raskolnikow anschließen und Phantomias zum Braunschweiger Stammtisch einladen. Nicht ohne Eigennutz übrigens, Der B.A.R.K.S. Stammtisch plant schon länger eine ZZ im Harz . Grins !

Der B.A.R.K.S. Stammtisch plant schon länger eine ZZ im Harz . Grins ! Gut zu wissen! Ahoi.

Um genaues Lesen wird gebeten:

§ 5.2 der "neuen" Satzung (s. MifüMi 128, ahem): (...) Schwerpunkt der Forschung sind die Berichte von Carl Barks mit den Texten von Dr. Erika Fuchs.

Notabene: Wo es einen Schwerpunkt gibt, gibt es auch andere Bereiche...! Hier steht nichts von NUR; klar ist damit lediglich, dass alles jenseits von B/F ein Nischengebiet ist.

Um genaues Lesen wird gebeten:

§ 5.2 der "neuen" Satzung (s. MifüMi 128, ahem): (...) Schwerpunkt der Forschung sind die Berichte von Carl Barks mit den Texten von Dr. Erika Fuchs.

Notabene: Wo es einen Schwerpunkt gibt, gibt es auch andere Bereiche...! Hier steht nichts von NUR; klar ist damit lediglich, dass alles jenseits von B/F ein Nischengebiet ist.

Hurra, endlich mal jemand, der liest. Was vorher die Grundlage der Forschung war ist jetzt (soll sein, wenn die Satzung in irgendeiner Form... lassen wir das) "nur noch" der Schwerpunkt. Damit wollten wir explizit die Hintertüre für Leute wie unser verdientes Ehrenmitglied Boemund von H. offen lassen. Jeder darf ja forschen wie er möchte. Wir haben uns schon was dabei gedacht, damals. Wie ich bereits sagte: Der Weg zur Hölle ist gepflastert mit guten Vorsätzen.

Was vorher die Grundlage der Forschung war ist jetzt (soll sein, wenn die Satzung in irgendeiner Form... lassen wir das) "nur noch" der Schwerpunkt.

Sic! Da aber noch die "alte" Satzung gilt, ist Forschung nach den Grundsätzen des Donaldismus-Barksismus zu betreiben (s. §5.2 der Satzung). ZACK! Nix LTB! Nix Kuno Knäul!

Ein Appell (jeder ist aufgerufen) soll durch eine Festschreibung des Status quo (Schwerpunkt ist) ersetzt bzw. ergänzt werden. Forschungsschwerpunkte lassen sich aber nicht durch Satzungen fixieren, sie ergeben sich im Fluss und aus dem Leben der Forschung. Ich rechne nicht damit, zu meinen Lebzeiten noch Zeuge eines Paradigmenwechsels hin zum Scarpismus zu werden, aber durch Paragraphen ließe er sich nicht aufhalten. Soso, die Ergänzung ist also nicht als Lex contra Hunoltsteinum, sondern als Clausula pro Bohemundo gemeint. So gemeint ist das gut gemeint - aber leider ein Beispiel für den Paternalismus, der auch an anderen Teilen des Rauischholzhausener Pakets kritisiert worden ist.

Würde man mich das fragen, worauf man hier gemeinhin mit "Nicht die Bohne" antwortet, so würde ich mit "Nicht die Bohne" antworten. Daß aber contra mit dem Akkusativ und pro mit dem Ablativ geht, das kann ich bestätigen, wobei "contra Hunoltsteinensem" dem Mittellateiner besser gefallen würde. Aber vor dem Bildschirm sitzt hier halt kein so kluger Kopf wie der, der hinter manchem Weltblatt steckt.