Rätsel über Rätsel

Die auffällige und oft extreme Verformbarkeit der Entenhausener Körper ist ein zentrales Thema der donaldistischen Forschung. Und duck313fuchs hat natürlich Recht, dass sich die Gestalt der Ducks nicht nur durch äußere Einwirkungen, sondern auch aufgrund von Emotionen massiv ändern kann.

Erklärungen dafür könnten die Morphotelhypothese sein (Darwin, Patrick, Über die Entstehung intelligenter Arten durch natürliche Zuchtwahl, Der Donaldist 104, S. 23). Es gibt aber auch chemische Erklärungen. Klaus Harms schlug vor, dass die Körper der Ducks Siliziumdioxid enthalten (Harms, Klaus, Kühne Theorie, Der Donaldist 068, S. 14). Je nach Stimmungslage wird dieses als steinhartes Silikat oder als elastischer Kunststoff (Silikon) ausgeprägt.

Hier ein weiteres aufschlussreiches Beispiel mit verstörenden Hinweisen auf die Charakteristik von Sprech- und Denkblasen:
Der Schalllöscher ist aktiv, daher bleibt die Sprechblase des mittleren Neffen leer. Da es sich ja explizit um ein Gerät zur Löschung des Schalls handelt und Sprechblasen hiervon eindeutig betroffen sind, handelt es sich bei Sprechblasen wohl um ein akustisches Phänomen (Es sei denn Ingenieur Düsentrieb hat auch gleich einen Sprechblasenlöscher miteingebaut, aber solche Redundanzen wären für Düsentriebsche Geräte eher ungewöhnlich).

Die selige Viola hat einmal sogenannte Kognoküle ins Spiel gebracht, aber die werden hier gar nicht gelöscht, denn man sieht ja die gefüllte Denkblase des linke Neffen. Das Lesen der Denkblasen scheint in dieser Situation eine Möglichkeit zur Notkommunikation darzustellen, wie man an der Blickrichtung des rechten Neffen ablesen kann.

Mein Sohn, der das Altgriechische erlernt hat (sehr gebildet!), schlägt für Sprech- und Denkblasen übrigens einen neuen Fachausdruck vor:

Logophysa von griechisch λόγος (lógos) „Wort, Gedanke, Rede" und φῦσα (phŷsa) „Blase, Hauch" (die Mehrzahl ist übrigens Logophysai). Das Adjektiv "denk- und sprechblasenbezogen" wäre dann logophysisch. Die Wissenschaft von den Sprech- und Denkblasen hieße dann Logophysalogie, persönlich gefällt mir aber Logophysik besser.

Werter paTrick,
keines Deiner Argumente entkräftet meine und die vom buergermeister_von_timbuktu geäußerte Auffassung, dass es sich dabei lediglich um Möglichkeiten handelt, das in Entenhausen Geschehene in Comicform darzustellen.

In einem Punkt hast Du allerdings recht: „… handelt es sich bei Sprechblasen wohl um ein akustisches Phänomen.“ Ja, sie stellen ein akustisches, nicht aber ein optisches Phänomen dar. Dass Barks durch eine leere Sprechblase andeutet, Düsentriebs Apparat habe den Schall genau an der Stelle ausgelöscht, an der sich die Neffen befinden, erscheint mir durchaus plausibel – vermutlich durch destruktive Interferenz der Schallwellen.

Die Welt von Entenhausen ist voller Phänomene, die sich nicht ohne Weiteres erklären lassen und die man nur durch außergewöhnliche Eigenschaften des Anaversums verständlich machen kann. Für mich ist es jedoch nicht plausibel, dieses Konzept auch auf Sprech- und Denkblasen auszudehnen. Natürlich ist es amüsant, das Ganze zusätzlich mit wohlgebildeten griechischen Fachbegriffen zu unterfüttern. Aber Vorsicht: „„Denn eben wo Begriffe fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein...“

Werter Dulle,
ich habe die Möglichkeit, dass es sich bei den Logophysai um ein comic-stilistisches Element handelt, nie in Abrede gestellt.

Ich sehe auf der anderen Seite wirklich keinen einzigen Grund, unsere Prämissen über das Anaversum gerade hier enden zu lassen. Wir kennen viele absurd anmutende Phänomene aus der Welt Entenhausens. Wir akzeptieren krasse Körperverformungen, Schmerzsterne und planetengroße Wesen. Die Logophysik ist daher Donaldismus reinsten Wassers.

Wir wissen nun, dass Du und der Bürgermeister zu den 52% Donaldisten gehört, für die Sprechblasen von Barks eingesetzte Stilmittel sind. Das ist völlig OK. Sofern aber mangelnde Plausibilität Euer einziges Argument bleibt, solltet Ihr den anderen 48% doch ihren eigenen Auffassung vom Donaldismus lassen.

Der Donaldismus lebt vom fundierten Hinterfragen und nicht von der Abgrenzung des Absurden.

Ein weiteres Phänomen im Zusammenhang mit dem Schalllöscher ist die selektive Geräuschlöschung. Selbst unmittelbar am Gerät entstehen noch die Lautworte (Onomatopöien) "Zíp" und "Glom" (in der englischen Fassung; bei Fuchs ist es "Husch"):

Das Gleiche gilt für "Bauz!":

... und noch ein Beispiel für sichtbaren Schall:

Ich denke nicht, dass Sprech- und Denkblasen real sind. Denn: welchen Zweck sollten diese erfüllen? Es gibt zahlreiche Situationen, in denen niemand da ist, der diese sehen kann (außer der Leser). In unser heutigen Zeit haben wir ja z.B. die Möglichkeit, in Videos Untertitel einblenden zu lassen, um das Gesprochene auch lesen (oder gar übersetzen) zu können. Diese Untertitel existieren aber nicht im eigentlichen Video.

Sollten wir alles, was Barks gezeichnet hat, als sichtbar klassifizieren, müsste auch sowas auf Stella anatium zu sehen sein:

Das macht überhaupt keinen Sinn.

Es ist das Wesen des Absurden, keinen (offenbaren) Sinn zu ergeben. Die Abwesenheit einer offensichtlichen Logik kann somit kein Argument sein, Sprechblasen von der Erforschung auszuschliessen.
Emotionalvesikel ("Schmerzsterne") werden ja auch für reale Erscheinungen gehalten. Die meisten Nichtdonaldisten würden diese für comicstilistische Hinzufügungen des Zeichners erklären.

Die Panelbegrenzung ist Teil des Mediums, randliche Hinweiskästen erhalten die Erzählstruktur. Das würde ich nicht gleichsetzen.

Wir kennen nun einige wenige Beispiele, in denen scheinbar mit den Denk- und Sprechblasen interagiert wird. Leider dürfte es schwer werden, Beispiele zu finden, in denen diese explizit nicht interagieren. Kennt jemand solche?