Beim letzten Mal gab es fast 1 Ba Sportbilder, und der Publikumszuspruch sprengte zumindest hinsichtlich des Zuwachses alle Rekorde: Mit 5 Anwesen waren wir fast dreimal soviele wie beim letzten Mal! Wenn das so weitergeht, wird es fast so voll wie in den Corona-Zeiten.
Unser Thema beim nächsten Mal ist etwas, das in Entenhausen prinzipiell selten und in den letzten Wochen auch bei uns eher selten war: Regen.

Die Fernsehkonferenz findet wir immer um 18:00 Uhr in unserem Zoom-Raum mit der leicht zu merkenden Nummer 86768544778 statt. Am einfachsten zu erreichen durch einen Klick auf den Elektroverbinder zur Konferenz . Sofern nach einem Geheimwort oder Ähnlichem gefragt wird: Es lautet 176-671 (bitte weitersagen).

Vielleicht gibts diesmal wieder eine Live-Schalte nach Contern?
Selbst wenn nicht: Wir hoffen diesmal auf viele bunte Beiträge.

Es ist das Wesen des Absurden, keinen (offenbaren) Sinn zu ergeben. Die Abwesenheit einer offensichtlichen Logik kann somit kein Argument sein, Sprechblasen von der Erforschung auszuschliessen.
Emotionalvesikel ("Schmerzsterne") werden ja auch für reale Erscheinungen gehalten. Die meisten Nichtdonaldisten würden diese für comicstilistische Hinzufügungen des Zeichners erklären.

Die Panelbegrenzung ist Teil des Mediums, randliche Hinweiskästen erhalten die Erzählstruktur. Das würde ich nicht gleichsetzen.

Wir kennen nun einige wenige Beispiele, in denen scheinbar mit den Denk- und Sprechblasen interagiert wird. Leider dürfte es schwer werden, Beispiele zu finden, in denen diese explizit nicht interagieren. Kennt jemand solche?

Anderseits, hier wird 2+2 dann doch korrekt gerechnet:

Die Formeln des Hundes sind interessant. Es handelt sich um die Laplace-Gleichung in zwei Dimensionen. Diese Gleichung ist eine der zentralen partiellen Differentialgleichungen der Physik und Mathematik. Sie beschreibt sogenannte harmonische Funktionen, die keine lokalen Maxima oder Minima haben.

Der Terme in der Mitte sieht nach Koeffizienten aus, wie man sie z. B. bei Fourier-Reihenansätzen zur Erfüllung von Randbedingungen bekommt.

Der dritte Term ist eine partielle Ableitung nach der zweiten Koordinate x2, das könnte eine
Verallgemeinerungen auf höhere Dimensionen sein.

Was es aber nicht ist: Eine "Infinetesimalrechnung höchsten Grades mit zahllosen Unbekannten".

Es gibt genau eine unbekannte Funktion, die von zwei unabhängigen Variablen abhängt. Das ist eine partielle Differentialgleichung mit 2 Variablen – nicht mit "zahllosen" Unbekannten.
Es handelt sich zudem um Ableitungen zweiter Ordnung. Das ist die Standardordnung für die viele physikalisch relevanten Probleme (z.B. Wärmeleitung, Wellengleichung, Elektrostatik). "Höchster Grad" wäre eher bei sehr hochgradigen Ableitungen oder nichtlinearen Termen hoher Potenz der Fall – das liegt hier nicht vor. Die Laplace-Gleichung ist sogar linear, was sie vergleichsweise einfach macht.

Die Hundegleichung ist also eine der am besten verstandenen und am häufigsten behandelten Gleichungen der mathematischen Physik – Studenten begegnen ihr meist schon im 2. oder 3. Semester, und recht sicher auch Dr. Spinnhirn. Sie ist elegant und wichtig, aber nicht "höchsten Grades".

In der Barks-Fassung ist übrigens von Newtonschen Potenzialfunktionen die Rede, was der Wahrheit näher kommt. Quadrantische Hyperbolen sind hierzulande jedoch unbekannt.

Das Ganze wirft ein weiteres schräges Bild auf die anatide Mathematik. Oder Dr. Spinnhirn hat keine Ahnung und will nur ein bisschen angeben.

Erratisch wird es bei Donalds Zinseszinsrechnung. Das korrekte Ergebnis der abgebildeten Rechnung wäre eigentlich: 6.769.306.798,45×0,0002=1.353.861,3597. Donald bekommt aber (nach Korrektur) 146.383.135.9680 heraus.

Während Donald in diesem Bericht die ersten beiden Zinsjahre noch korrekt berechnet, ist die Abweichung am Ende mit 146.383.135.9680 doch erheblich. Das korrekte Ergebnis der Gesamtrechnung (im Anthropoversum) wäre nämlich 144 Taler und 89 Kreuzer.

Ein weiterer sehr schöner Beleg für meine Theorie, dass unsere Normal-Arithmetik in Entenhausen keine Anwendung findet.

Moment mal. Müsste Donald nicht sogar Drilling sein?

Angenommen, es handelt sich tatsächlich um eine Rechnung, dann ist das insofern bemerkenswert, als dass (im Anthropoversum) 2 + 2 nicht 5 ist. Selbst wenn darüber noch eine 1 stünde, wäre 1 + 2 + 2 = 5 so trivial, dass es nicht des Aufschreibens im Büro eines Finanzkapitäns würdig ist. Vielleicht handelt es sich ja um die Basisrechnung der speziellen Anatiden Arithmetik und fand deshalb den Weg an die Tafel.

Man muss sich ja die Frage stellen warum eine solche Rechnung überhaupt verdient aufgezeichnet zu werden. Ich darf in diesem Zusammenhang an eine andere absurde Rechnung am anderen Ende der Skala erinnern, die in diesem Falle sogar einen Schreibtisch ziert (Fuchstext):

17 Milliarden + 18 Trillionen = 35 Billionen

Bitte beachten: Links oben sehen wir (Barkstext) eine weitere Rechnung. Ich lese da: 0.82 + 0.40 = 1,37.

Die dritte Rechnung 2 000 000 000 000 + 7 600 000 000 000 = 9 600 000 000 000 wiederum scheint verstörenderweise "korrekt" zu sein...

Sind jemandem weitere Rechnungen bekannt?

Danke, das wirds wohl gewesen sein!

... und noch ein Beispiel für sichtbaren Schall:

Das Gleiche gilt für "Bauz!":

Ein weiteres Phänomen im Zusammenhang mit dem Schalllöscher ist die selektive Geräuschlöschung. Selbst unmittelbar am Gerät entstehen noch die Lautworte (Onomatopöien) "Zíp" und "Glom" (in der englischen Fassung; bei Fuchs ist es "Husch"):

Werter Dulle,
ich habe die Möglichkeit, dass es sich bei den Logophysai um ein comic-stilistisches Element handelt, nie in Abrede gestellt.

Ich sehe auf der anderen Seite wirklich keinen einzigen Grund, unsere Prämissen über das Anaversum gerade hier enden zu lassen. Wir kennen viele absurd anmutende Phänomene aus der Welt Entenhausens. Wir akzeptieren krasse Körperverformungen, Schmerzsterne und planetengroße Wesen. Die Logophysik ist daher Donaldismus reinsten Wassers.

Wir wissen nun, dass Du und der Bürgermeister zu den 52% Donaldisten gehört, für die Sprechblasen von Barks eingesetzte Stilmittel sind. Das ist völlig OK. Sofern aber mangelnde Plausibilität Euer einziges Argument bleibt, solltet Ihr den anderen 48% doch ihren eigenen Auffassung vom Donaldismus lassen.

Der Donaldismus lebt vom fundierten Hinterfragen und nicht von der Abgrenzung des Absurden.

Mein Sohn, der das Altgriechische erlernt hat (sehr gebildet!), schlägt für Sprech- und Denkblasen übrigens einen neuen Fachausdruck vor:

Logophysa von griechisch λόγος (lógos) „Wort, Gedanke, Rede" und φῦσα (phŷsa) „Blase, Hauch" (die Mehrzahl ist übrigens Logophysai). Das Adjektiv "denk- und sprechblasenbezogen" wäre dann logophysisch. Die Wissenschaft von den Sprech- und Denkblasen hieße dann Logophysalogie, persönlich gefällt mir aber Logophysik besser.

Hier ein weiteres aufschlussreiches Beispiel mit verstörenden Hinweisen auf die Charakteristik von Sprech- und Denkblasen:
Der Schalllöscher ist aktiv, daher bleibt die Sprechblase des mittleren Neffen leer. Da es sich ja explizit um ein Gerät zur Löschung des Schalls handelt und Sprechblasen hiervon eindeutig betroffen sind, handelt es sich bei Sprechblasen wohl um ein akustisches Phänomen (Es sei denn Ingenieur Düsentrieb hat auch gleich einen Sprechblasenlöscher miteingebaut, aber solche Redundanzen wären für Düsentriebsche Geräte eher ungewöhnlich).

Die selige Viola hat einmal sogenannte Kognoküle ins Spiel gebracht, aber die werden hier gar nicht gelöscht, denn man sieht ja die gefüllte Denkblase des linke Neffen. Das Lesen der Denkblasen scheint in dieser Situation eine Möglichkeit zur Notkommunikation darzustellen, wie man an der Blickrichtung des rechten Neffen ablesen kann.

Ich erlaube mir eine abweichende Meinung. Die Lupe pauschal als "Art und Weise der Berichterstattung in Comic-Form" abzutun, halte ich für willkürlich. Im Donaldismus geht man gemeinhin davon aus, dass die Dinge so geschehen sind wie es berichtet wird. Für jede andere Erklärung braucht es gute Argumente. Meine kleine Umfrage auf dem Kongress hat recht eindrücklich gezeigt, dass eine Mehrheit der Kongressteilnehmer diese Auffassung teilt.
Ich verstehe ja durchaus, dass man da anderer Meinung sein kann. Riesenlupen sind absurd. Ich bin aber auch der festen Überzeugung, dass wir Dinge wie diese Lupe geradezu hinterfragen müssen.

Ja, wir wissen nicht, wie Barks die Informationen aus dem Anaversum empfangen hat. Hier aber bekommen wir wenigstens einen möglichen Hinweis: Er hat die Dinge subjektiv nicht "aus der Ferne" erfahren, sondern "aus der Nähe". Sonst hätte er hier wohl eher ein Fernglas eingesetzt denn eine Lupe.

Und, das mag hier niemanden überraschen, stellt dieses Panel für mich auch einen schönen Beleg dar, dass Sprechblasen sichtbare Phänomene sind. Auch hier weiß ich die Mehrheit der Kongressteilnehmer hinter mir. Und, ja ich weiß, das mit der Mehrheit hat keinerlei wissenschaftliche Relevanz. Aber wenigstens muss ich mich so nicht für den einzigen Spinner auf weiter Flur halten.

Einer der Regisseure wurde auf dem Kongress auf ein "Kurfilmfestival in der Stadt von Erika Fuchs" hingewiesen. Hat jemand einen Schimmer, was gemeint sein könnte?

Ein Füllhorn ist eigentlich viel besser als ein Truthahn. Aber es handelt sich wohl um einen redaktionellen Bildeingriff. Aber was soll das Fähnchen? Sind dänische Füllhörner die besten?

1. Wo kommt diese riesige Lupe her?
2. Sind Sprechblasen vergrößerbar und demnach ein optisches Phänomen?

Wenn unsereiner sich Berichte vorlesen lässt, dann hat er was davon. Den Söhnen der Unvernunft verdanken wir diese Trouvaille:Ob dem wohl eine abweichende Arithmetik zugrunde liegt?

Ich selbst bin übrigens mit keinem der beiden verwandt, wohl aber mein Sohn Lysander, der gemeinsame Vorfahre ist eine gewisse (Anna) Barbara Vollenweider (* 12.2.1490 Neftenbach ZH + 1550 Hausen am Albis ZH):

Lysander Martin → Marliese Decker → Kurt Peter Decker → Maria Schell → Eva Römpert → Bernhard Römpert → Gottlieb Rembert → Maria Catharina Seeburger → Hans Michael Seeburger → Agnesa Catharina Neff → Hans Jacob Neff → Ulrich Neff → Hans Rudolf Naef → Felix Neff → Verena Huber → Martin Huber → Anna Barbara Vollenweider

Carl Barks → William Barks → David Barks → Sarah Wise → Mary Niswonger → Joseph Niswonger → George Christopher Niswonger (Neuenschwander) → Anna Magdalena Steffen → Barbara Bär → Hans Jakob Bär → Barbara Wydler → Regula Frick → Elisabeth Huber → Barbara Vollenweider

Die beiden sind somit 3fach versetzte Vettern 13. Grades - das kann kein Zufall sein.

Weil ich aber so ein netter Mensch bin, habe ich die Daten extrahiert. Hier als gedcom zum download: Genealogien

Sorry, das ist leider nicht möglich, es sind Tausende von Vorfahren, und man kann immer nur einen bestimmten Zweig anschauen. Hier zwei Bildschirmschnappschüsse:

Wer mehr wissen will, dem bleibt eine Registrierung leider nicht erspart.

Nach dem schönen und erhellenden Beitrag von Susanne im jüngsten DD und weiteren Janzschen Recherchen gibt es nun einen online verfügbaren Stammbaum von Erika Fuchs auf familysearch.org:

https://www.familysearch.org/de/tree/pedigree/landscape/P6RS-Y8K

Der Stammbaum weist teilweise bis ins 15. Jahrhundert zurück. Der Urgroßvater Petri war ein waschechter Rabbi.

Wer sich für Genealogie interessiert, findet bei familysearch.org auch die Vorfahren von Carl Barks, die teilweise noch weiter zurückreichen (wie bei Amerikanern üblich gibt es auch viele deutsche Vorfahrenlinien):
https://www.familysearch.org/de/tree/pedigree/landscape/94NB-L9R

Stelle anheim, jedem Donaldisten, der verwandtschaftliche Verhältnisse zu einem der beiden nachweisen kann, einen Sonderorden zu verleihen.