Grundlagen des Donaldismus

Stefan hat vollkommen recht. Die grundsätzlichen Punkte (die tatsachengetreue Berichterstattung sowie die Vergleichsfähigkeit) wurden von keinem in Zweifel gestellt. Die Diskussion braucht lediglich die Frage der Formulierung zu klären und ob die Tatsache, dass Vergleiche zulässig sind und wir von Welten mit beträchtlicher Schnittmenge ausgehen dürfen, nun eine Grundannahme ist oder Orvilles Rasiermesser oder was auch immer sonst. Also brauchen wir in der Diskussion nicht persönlich oder pampig zu werden oder (entschuldigt bitte) einen etwas eigenwilligen historischen Vergleich zu ziehen. Wo ich extra oben gesagt hatte, dass historische Vergleiche problematisch sind... Ich finde im obigen Panel viel interessanter, dass im Urbarks H2O mit hochgestelltem Zweier steht. Müsste man bei Urbarks etwa von Quadratwasserstoff ausgehen?

Stimme meinen Vorrednern zu! Jaja, das Wort Quadratwasserstoff macht mir gleich viel mehr Freude! 😄

Die eigenartige Bezeichnung im Urbarks ist mir natürlich auch aufgefallen. Das kann man natürlich auf verschiedene Weise interpretieren 1. Es handelt sich tatsächlich um etwas anderes als das H2O in unserem Universum. 2. In Entenhausen benutzt man eine andere Schreibweise als bei uns. 3. Erika Fuchs hat erkannt, dass die Schreibweise falsch war und hat das deshalb das H2O in H2O korrigiert. Schließlich halten die meisten deutschen Donaldisten den Fuchs-Text für stärker an der Realität Entenhausens orientiert. 4. ... Bei uns würde eine hochstehende Zwei vor dem O bedeuten, dass der Sauerstoff ein Isotop mit dem Atomgewicht 2 hätte, statt üblicherweise 16. Das wäre sehr ungewöhnlich. Für mich ist es plausibel, dass das Wasser in Entenhausen dem in unserem Universum ähnelt, weil es viele Eigenschaften aufweist, die die meisten andere Stoffe nicht zeigen. Die Dichtanomalie, die erklärt, dass z.B. ein See oder Teich von oben nach unter gefriert. Ja, es gibt auch andere Element und Verbindungen mit Dichteanomalie. Diese kommen auf der Erde aber natürlich sehr viel seltener vor als Wasser. Was sagt Ralf Hössel dazu, der das Kubische Periodensystem vorgeschlagen hat?

Da hier um meine Expertise gebeten wird, will ich mich nicht unwillig zeigen. Allerdings kann ich hier nur mit einer persönlichen Meinung aufwarten und im Moment weniger mit einem wissenschaftlich abgesicherten Forschungsergebnis. Ich arbeite mit der Hypothese (dem Axiom? dem Duckma?), dass die einzig wahre Quelle für den Donaldismus die Übersetzungen von Erika Fuchs ( in Kombination mit den Zeichnungen von Carl Barks) sind. Insofern stellt sich für mich die Frage nach der hochgestellten 2 gar nicht. Also, von daher wäre meine Antwort, H2{tiefgestellt}O meint Wasser. Wasser, das im Wesentlichen die Eigenschaften wie im Anthropoversum hat.
 
Andererseits würde eine hochgestellte 2 wie in der von Barks gezeigten Version, in der Tat etliche interessante Hypothesen-Ansätze bieten. Einer davon ist der von Stefan Jordan, der die Zwei nicht dem Wasserstoff zuschreibt sondern dem Sauerstoff, was hier auch die einzige Möglichkeit wäre, wenn die Schreibweise so ist, wie in unserem Universum. Desweiteren gefällt mir natürlich auch der Vorschlag eines "Quadratwasserstoffs" sehr gut. Man müsste mal überlegen, wie man das weiterentwickeln könnte.
 
Ich gestehe aber, dass ich nicht den gesamten Thread gelesen habe. Wenn ich also etwas übersehen habe, was schon diskutiert wurde, so seid mir bitte nicht böse sondern weißt mich einfach darauf hin.